Cumbre económica internacional: nuevo orden mundial

El pasado 17 de noviembre tuvo lugar en Washington una cumbre mundial que reunió a los líderes de los veinte paises más desarrollados del mundo (el llamado G-20). La cumbre fue convocada por el presidente saliente de los Estados Unidos George W.Bush a propuesta de su homólogo francés Nicolás Sarkozy para alcanzar rspuestas ante la crisis económica mundial. Pero la cumbre no se saldó con más resultado que el de promesas vagas de cara a una segunda cumbre que se celebrará en Londres el próximo 30 de abril de 2008: coordinación de medidas macroeconómicas, reforma del FMI y del Banco Mundial para dar cabida a los paises emergentes.

En todo caso la cumbre de Washington ha certificado el fin del orden mundial surgido tras el fin de la Guerra Fría en 1989. A lo largo de las útlimas semanas se está configurando un nuevo orden internacional basado en un mundo multipolar en el que varias regiones compartirán el poder y tendrán la misma influencia. Así pues la hegemonía de los paises occidentales (Estados Unidos, Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) llega a su fin con la desaparición del tradicional G-8, que será sustituido por un G-20, ampliable a más miembros, en el que compartirán el poder en igualdad de condiciones paises tradicionalmente hegemónicos junto a paises emergentes como China, India, Brasil o Sudáfrica.

Estados Unidos – El pasado 4 de noviembre tuvieron lugar las Elecciones Presidenciales que se saldaron con una amplia victoria del candidato demócrata Barack Obama. La victoria de Obama ha sido histórica no sólo porque será el primer afroamericano en ocupar la Casa Blanca, sino por su magnitud. Es el de Obama un triunfo que pone fin a ocho años de dominio republicano y a la impopular y desastrosa presidencia de George W.Bush, pues en la responsabilidad de Bush debe atribuirse la pérdida de prestigio y poder de los Estados Unidos. Su presidencia ha marcado el inicio de la decadencia de los Estados Unidos, pero pese a su impopularidad y provisionalidad George W.Bush ha sido sin duda alguna el triunfador de la misma, pues se ha impuesto sobre Nicolás Sarkozy y ha logrado que Estados Unidos siga liderando la nueva nave multipolar.

En todo caso la tarea que le espera por delante a Barack Obama parece muy ingente. De momento ya ha propuesto un gran plan económico destinado a la inversión en infraestructuras y energías renovables que pretende sacar al país de la recesión generando muchos puestos de empleo y un nuevo impulso para el crecimiento económico. En su día ya valoraremos esta medida a la que debemos conceder el beneficio de la duda, pero Barack Obama no puede relajarse ni un minuto porque los acontecimientos relacionados con la crisis se suceden sin descanso. Las grandes nultinacionales norteamericanas del automóvil como General Motors, Ford y Chrysler han visto desplomarse sus ventas de forma espectacular y han entrado en una situación muy complicada que las sitúa al borde de la quiebra. Si estas empresas desaparecieran el paro experimentaría un avance dramático en estados como Michigan e Illinois cuya clase trabajadora ha sido clave para la victoria de Barack Obama. De momento el gobierno saliente ha propuesto un plan para inyectar la liquidez necesaria que permita la salvación de estas empresas, pero senaodres y congresistas demócratas y republicanos han derrotado dicho plan porque están en contra de que se ofrezca a las automovilísticas un cheque a fondo perdido. Son empresas que fabrican modelos ineficientes y a las que se debe condicionar la ayuda económica a cambio de que orienten su producción hacia modelos ecológicos y sostenibles. Por si fuera poco el Secretario del Tesoro Henry Paulson ha reconocido que el plan de 700.000 millones de dólares destinados a salvar de la quiebra al sistema financiero norteamericano ha sido un auténtico fracaso, pues el dinero público destinado a ese noble fin ha sido deestinado por los directivos de las empresas beneficiarias a subirse el sueldo.

A la espera que Barack Obama agarre el timón de la aun principal potencia política y económica de la Tierra, los Estados Unidos se encuentran en una zona muy oscura de la crisis y distan mucho de ver la luz del tunel que les permita salir de la misma. Pero Obama no logrará iniciar su mandato de forma absolutamente nítida ya que el gobernador demócrata de Illinois se ha visto envuelto en un auténtico escándalo relacionado con la elección del sustituto que deberá ocupar el escaño que Obama tenía en el Senado. Ell gobernador Rod Blagochevick pretendía adjudicar el escaño del presidente electo a aquél candidato que fuera capa de ofrecerle a cambio un mayor numero de prebendas. El escándalo no ha hecho más que empezar y todo apunta hacia la implicación de destacados asesores de Obama como Rahn Enmanuel o Valerie Jarret.

Canadá – Durante el pasado mes de octubre tuvieron lugar Elecciones Generales en Canadá que se saldaron con la victoria del gobierno conservador de Stephen Harper. De esta forma los canadienses quisieron revalidar su confianza en los conservadores para hacer frente a la crisis económica, pero no han obtenido la mayoría absoluta en el Parlamento y el país se ha sumido en una situación de inestabilidad. Esta sensación de precariedad gubernamental se ha hecho evidente en la votación de los presupuestos, pues las restantes fuerzas con representación parlamentaria rechazaron los mismos e incluso los liberales presentaron una moción de censura que hubieran ganado, derrocando así a Harper porque contaban con el apoyo de los demás partidos pero los conservadores evitaron la presentación de la misma acortando el período de sesiones. Esta decisión ha sido muy polémica y ha estado a punto de generar una crisis constitucional en Canadá de no haber sido porque fue avalada por la representante de la reina Isabel II: la Gobernadora general de Canadá. En enero se reabrirá el Parlamento y veremos el desenlace de la situación.

Gran Bretaña – Las medidas introducidas por el Goobierno laborista han estabilizado el sistema financiero británico y se han traducido en un importante aumento de la popularidad exterior de Gordon Brown, pues los líderes mundiales ven en las mismas un modelo para salir de la crisis económica mundial. Sin duda alguna Gordon Brown, junto a George W.Bush, ha sido uno de los grandes vencedores de la cumbre de Washington pues ha logrado ser el anfitrión de la seguna cumbre mundial que tendrá lugar en Londres el próximo 30 de marzo.

Sin embargo Gordon Brown mantiene intacto el mismo nivel de impopularidad que ya tenía antes de la crisis entre la opinión pública británica. Nii la rebaja del IVA o de los tipos de interés le han servido a nivel interno para invertir la tendencia y cada vez está más claro el retorno de los conservadores de David Cameron al poder. Para poder aparecer como favoritos no les ha sido suficiente la incompetencia de Brown, pues han tenido que afrontar una brutal y dolorosa renovación que les ha llevado a abrazar los postulados de la Tercera Via.

Francia – Nicolás Sarkozy fue el autor de la idea de la cumbre financiera mundial con el claro objetivo de refundar el capitalismo y aprovechar la debilidad de Estados Unidos para devolver a Francia el protagonismo, peso y prestigio perdidos hace décadas. Sin duda alguna el presidente francés sufrió un importante ataque de megalomanía, soberbia e irracionalidad que le impidió ver la realidad: si hay un país que deba sustituir a los Estados Unidos en la dirección del nuevo orden mundial, ese país no puede ser Francia porque no tiene las condiciones estructurales para ello.

Pese a pasar por uno de sus peores momentos desde 1945 los Estados Unidos lograron desactivar la amenaza francesa hacia su liderazgo sin apenas despeinarse. El presidente saliente George W.Bush invitó a Nicolás Sarkozy a la Casa Blanca para que le explicase su idea y el célebre gallo francés volvió a París desplumado: la cumbre se celebraría en Washington bajo el liderazgo de los Estados Unidos y su impopular presidente saliente George W.Bush. La humillación no pudo ser más importante para Sarkozy y este hecho es suficiente para asegurar que Francia ha sido la gran derrotada de la cumbre, simplemente porque no la ha podido convocar ni liderar. En cuanto a las aportaciones francesas a la cumbre de Washington más vale que lo dejemos correr....

Alemania – La crisis económica en el país germano se ha trasladado al sector del automóvil. La histórica multinacional alemana Opel se halla en uno de sus peores momentos de la historia: la caida de las ventas ha sido drástica y Opel ha entrado en una situacióm muy complicada que ha motivado conversaciones entre el Gobierno federal y los länders para inyectar la suficiente liquidez que permita a Opel evitar la quiebra y la drástica subida del paro en Alemania que ello supondría.

Holanda – Pese a no haber sido invitada a la cumbre de Washington finalmente la diplomacia holandesa logró un gran éxito al poder participar Holanda en la misma, pues Nicolás Sarkozy cedió un asiento de la delegación francesa a los holandeses. Sin duda alguna Holanda merecía estar en esta cumbre, pues pese a ser un país pequeño es uno de los países más prósperos y dinámicos de Europa que siglos atrás tuvo incluso un imperio en ultramar. Pero pese a este éxito Holanda no tiene garantizada su presencia en la próxima cumbre de Londres, pues no forma parte del G-20 aunque podría ser que su presencia acabe por institucionalizarse entre los paises más prósperos del mundo ya que la puerta está abierta a la posterior ampliación del G-20. De ser así Holanda ocuparía un lugar en el nuevo orden mundial que se está configurando durante las últimas semanas.

Bélgica – El Gobierno belga, de forma conjunta con los gobiernos luxemburgués y holandés, decidió la nacionalización del consorcio bancario Fortis. Este banco es el más importante de Bélgica y estaba gravemente afectado por la crisis de las hipotecas subprime por lo que para evitar su quiebra se decidió conjuntamente su nacionalización. Pero el gobierno belga llevó a cabo una actuación poco honesta al vender su participación al banco francés BNP, en el marco de una operación claramente sospechosa, ya que al frente del banco iba a ser colocado el ex primer ministro Jean Luc Dehaene y un ex asesor de Nicolás Sarkozy. El precio de las acciones de Fortis en la bolsa de Bruselas se derrumbó y los accionistas del banco recurrieron ante el Tribunal Supremo belga la operación por no haber sido consultados. El mázimo órgano jurisdiccional de Bélgica recurrió a favor de los accionistas suspendiendo la operación: clara bofetada al gobierno del democristiano Yves Leterme.

Poco después se destapó un auténtico escándalo al descubrirse que el Gobierno belga había presionado a los jueces del Tribunal Supremo para que fallasen a favor de la decisión gubernamental. Metido en un callejón sin salida el Gobierno de Yves Leterme no tuvo más remedio que presentar la dimisión al rey Alberto II que a la cuarta se la ha aceptado y se halla encontrándole un sustituto, en mitad del peor momento belga desde el fin de la II Guerra Mundial. En mitad de una fuerte crisis económica e institucional negros augurios depara el futuro para Bélgica.

España – A pesar de no haber sido inicialmente invitada a la Cumbre de Washington el propio José Luís Rodríguez Zapatero consiguió darle la vuelta a la tortilla y lograr un auténtico éxito internacional para España, al conseguir que nuestro país estuviera al fin presente en tan señalada cita internacional. Pero la presencia de España no está segura de cara a la próxima cumbre de Londres, aunque si el G-20 finalmente se amplia a nuevos miembros España tendrá un lugar en el nuevo orden mundial que se está pergueñando durante estas últimas semanas.

A nivel interno el gobierno del PSOE ha puesto en marcha distintas medidas para hacer frente a la crisis. En primer lugar garantizó los depósitos bancarios por una cuantía no superior a los 100.000 euros, medida a la que le siguió la creeación de un fondo de 50.000 millones de euros para ofrecer liquidez a los bancos y cajas de ahorros que lo solicitaran. Pues bien, esta última medida ha resultado un auténtico fracaso dado que ninguna entidad bancaria ha acudido a la misma, con lo cuál el crédito del actual gobierno socialista para hacer frente a la crisis ha quedado por los suelos. Tampoco ha acudido ninguna empresa a la línea de crédito puesta en marcha por el gobierno y ofrecida por el ICO, aunque debe reconocerse que la moratoria de dos años en el pago de la hipoteca para las personas afectadas por el desempleo ha isod una medida positiva.

Pero el gobierno socialista de Zapatero se ha equivocado de nuevo con el plan de obras públicas para los ayuntamientos de 38.000 millones de euros, destinado a reducir el desempleo. Este plan es un auténtico fracaso porque para solucionar el problema del elevedo desempleo que eixste en España hay que emprender reformas de tipo estructural a medio y largo plazo. Este plan es auténticamente cortoplacista y falto de miras, pues no va a atajar el problema allá dónde lo hay que es el cambio de un modelo de crecimiento económico basado en el turismo y la construcción por un nuevo modelo fundamentado en la innovación, la investigación y el desarrollo. En el nuevo gobierno socialista surgido tras las Elecciones Generales del pasado mes de marzo el Ministerio de Innovación fue creado para implementar reformas estructurales y cmabiar el modelo económico español. Con medidas de este tipo Zapatero ha demostrado que la tarea emprendida por Cristina Garmendia no sirve para nada, por lo que si este ministerio no sirve de nada más vale suprimirlo y ahorrarnos una partida de los PGE que podría destinarse a fines sociales como la Ley de la Dependencia que no dispone de fondos para su implementación.

En medio de todo este panorama no resulta nada extraño que el Partido Popular se haya colocado por delante del PSOE en intención de voto demostrando de esta forma una sorprendente capacidad de recuperación, pues tras la derrota de las pasadas Elecciones Generales sufrió una severa crisis que no se solucionó hasta el congreso que los populares celebraron en junio. Más humillante debería ser para los socialistas ver que tan solo tres meses después de su victoria la ventaja atesorada desde marzo se les esfumaba en junio y el PP se situaba por delante en las encuestas para no ceder desde entonces su liderazgo en intención de voto. Y eso pocos días después de la crisis, días antes del congreso celebrado en Valencia y con una crisis interna alrededor del liderazgo de Mariano Rajoy cerrada en falso. Crisis que se podría abrir de nuevo si el Partido Popular no recupera el Gobierno de Galicia en las próximas elecciones que tendrán lugar en marzo. Que el PP encabece las encuestas no debería ser excusa para plantear un cambio de líder sustituyendo a Rajoy por una persona de perfil más carismático como Alberto Ruiz Gallardón, Esteban González Pons, Francisco Camps o Juan Costa.

Portugal – El Banco Portugués de Negocios (BPN) incurrió en grandes pérdidas tras la quiebra de una de sus filiales en la ex colonia portuguesa de Cabo Verde y ha tenido que ser nacionalizado por el Gobierno luso. No se producía ninguna medida de este tipo en Portugal desde la Revolución de los claveles en 1974.

Grecia – La muerte de un adolecescente a manos de la polícia ha desatado los peores disturbios que se recuerdan en Grecia desde la llegada de la democracia en 1974. Esta muerte que ha sido castigada penalmente ha sido utilizada por grupos radicales extraparlamentarios anarquistas para canalizar el desconento existente entre la ciudadanía griega hacia la incompetencia del gobierno conservador de Kostas Karamanlis, acusado de corrupción y de incapacidad para hacer frente a la crisis económica. En el momento en que escribo estas líneas las protestas ya duran varios días y estan tomando un cariz muy peligroso, pues los autores de las mismas han pasado de lanzar piedras y bombas incendiarias a utilizar bombonas de butano a modo de bombas y armas para tirotear furgones policiales y trenes de cercanías. No sa sabe que puede pasar en Grecia de cara a los próximos días, pues como he dicho anteriormente estamos asistiendo a unos incidentes sin precedentes en cualquier país de la UE.

Kuwait – La crisis económica mundial también ha golpeado a este pequeño pero extraordinariamente rico país del Golfo Pérsico. El Gulf Bank tenía activos en los bancos estadounidenses afectados por la crisis de las hipotecas basura y entró en pérdidas, stuación que motivó la intervención del gobierno kuwaiti nacionalizando el banco para evitar su quiebra. Además a todo ello hay que añadir la drástica bajada del precio del petróleo que es la fuente principal de riqueza de la que se nutre Kuwait, con lo que se vislumbra un panorama de crisis muy severa para este país.

Brasil – La actual coyuntura mundial ha realzado la personalidad de Luis Ignacio Lula de Silva. El presidente brasileño llegó al cargo enmedio de sospechas sobre su posible perfil populista y radical, pero sorprendentemente demostró tener un perfil muy moderado de tipo socialdemócrata que a nivel internacional ha supuesto un claro beneificio para Brasil, pues al país carioca ya se le ve como una de las futuras potencias mundiales. Cuenta Lula de Silva con Nicolás Sarkozy como su principal valedor internacional e incluso este ha anunciado que presentarán conjuntamente en la próxima cumbre de Londres una propuesta para que Brasil sea miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin duda alguna podría ser una buena oportunidad para reformar a fondo las Naciones Unidas, atajando su actual ineficiencia e ineficacia para hacer frente a los distintos retor mundiales.

Crisis económica internacional: el mundo se dirige hacia un nuevo orden

Durante las últimas semanas los acontecimientos en el mundo se han sucedido a velocidad de crucero: la crisis económica internacional va a cambiar el orden mundial y vamos a tratar de explicarlo de forma sencilla a lo largo de este artículo.

Estados Unidos – En Estados Unidos se sitúa el orígen de la actual crisis económica mundial como consecuencia del fenómeno de las hipotecas subprime más conocidas como hipotecas basura. Aprovechando los bajos tipos de interés las entidades bancarias e hipotecarias concedían créditos a personas de alto riesgo aún a sabiendas que en el futuro no podrían pagarlas. En cuanto efectivamente estas personas no pudieron pagar sus hipotecas las entidades crediticias entraron en grandes pérdidas y se inició una cadena de suspensiones de pagos en las entidades hipotecarias Freddie Mc, Fennie Mae y Bearn Sterns que se extendió a empresas aseguradoras como Washington Mutual y entidades financieras como AIG y Lehman Brothers.

La situación se agravó hasta tal punto que el riesgo de quiebra del sistema económico de Estados Unidos se hizo real y el Gobierno Federal tuvo que intervenir. El Secretario del Tesoro Henry Paulson puso en marcha el llamado Plan Paulson consistente en la subsidiación de las pérdidas de las entidades afectadas para evitar la quiebra del sistema financiero norteamericano, mediante una inyección de liquidez a cargo de la Reserva Federal. Pero este plan tuvo que hacer frente a una feroz oposición por parte de los congresistas y senadores republicanos y demócratas, pues pensaban que o bien era demasiado intervensionista o bien poco orientado hacia la gente corriente. Pese al rechazo de la Cámara de Representantes, tras introducir varias enmiendas el plan fue fácilmente aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes en segunda lectura.

En mi opinión el Plan Paulson es un buen plan, pues evita el desastre pero a medio y largo plazo agravará aun más la situación de la economía norteamericana ya que aumentará una deuda ya de por si disparada y desproporcionada, debido a los esfuerzos bélicos norteamericanos en Irak. En cuanto a las consecuencias políticas los acontecimientos de los últimos días supondrán la victoria del candidato demócrata Barack Obama en las próximas Elecciones Presidenciales, pues el candidato republicano John Mc Cain pagará en forma de derrota la pésima y absolutamente calamitosa gestión de George W.Bush. En todo caso Barack Obama deberá hacer frente a los peores desafíos que los Estados Unidos han tenido que afrontar en décadas, pero tendrá el viento a favor ya que el Partido Demócrata logrará la mayoría en ambas cámaras.

Gran Bretaña – La crisis financiera mundial ha atravesado el Océano Atlántico para golpear duramente a la Gran Bretaña. El banco hipotecario Northern Rock se precipitó hace un año hacia la suspensión de pagos y el Gobierno británico, en una decisión sin precedentes, decidió comprar un importante paquete de acciones del banco haciéndose con el control del mismo y nacionalizándolo temporalmente para estabilizarlo y una vez recapitalizado poderlo reintegrar al sector privado.

Como sucedió en Estados Unidos la crisis de las hipotecas subprime ha abierto en Gran Bretaña una cadena de grandes caídas en bolsa y pérdida de beneficios que ha estado a punto de provocar el colapso de la economía británica. Entidades tan señaladas como Barclays, Lloyd’s o Royal Bank of Scotland han estado al borde de la quiebra y el gobierno laborista de Gordon Brown, haciendo gala de una gran determinación y acierto actuó de la misma manera que hizo ante Northern Rock: nacionalización temporal.

Hace aproximadamente un año Tony Blair presentó su dimisión y Gordon Brown se convirtió en el nuevo primer ministro británico. Tras atravesar una buna racha durante sus primeros meses de mandato se negó a convocar Elecciones Generales y encadenó una serie de desastres consecutivos que llevaron a pensar acerca del fin de la era laborista en Gran Bretaña y el retorno de los conservadores con el centrista David Cameron a la cabeza, tras once años de oposición. Sin embargo, durante los últimos días y tras haber sido calificado como el peor primer ministro de la historia británica Gordon Brown está mostrando una gran determinación para subsanar esta crisis. Las consecuencias de la crisis económica mundial también se han hecho notar en Escocia, dónde desde hace un año gobiernan los nacionalistas del SNP. El gran activo de Álex Salmond ha sido su buna gestión, pero los escoceses siguen siendo partidarios de seguir perteneciendo a Gran Bretaña y la nacionalización del Royal Bank Of Scotland ha supuesto un duro golpe para los partidarios de la independencia, que han comprobado que Escocia no permanece al margen de un mundo cada vez más interdependiente entre si.

Finalmente, acaba nuestro repaso a las repercusiones de la crisis económica internacional sobre la Gran Bretaña citando la importante afectación que está teniendo la crisis islandesa en suelo británico. Aprovechando los intereses altamente ventajosos ofrecidos por las entidades islandesas, un total de 300.000 ciudadanos británicos y otras instituciones políticas contrajeron créditos con esas entidades. Ese dinero se ha volatilizado y el gobierno de Islandia se desentiende del mismo, mirando hacia otro lado. Esta circunstancia ha provocado una reacción fulminante de parte del Gobierno británico que ha aplicado la ley antiterrorista a Islandia, bloqueando los activos financieros islandeses en Gran Bretaña.

Islandia – Esta isla situada al norte del Océano Atlántico ha estado durante muchos años aislada del continente europeo. Su economía es muy pobre y se ha basado casi exclusivamente en una agricultura y una pesca de subsistencia, dado el duro clima que atenaza a la isla: un clima casi polar. Pero las cosas cambiaron radicalmente hace diez años cuando Islandia pasó a tener un sistema bancario muy singular dada la alta rentabilidad ofrecida por sus productos. La isla cambió de la noche a la mañana y pasó de ser un lugar absolutamente pobre a convertirse en uno de lo países más ricos de Europa, pero la insostenibilidad de este sistema como consecuencia de la suma de varios factores condujo a una suspensión masiva de pagos en los bancos irlandeses, circunstancia caótica que situó Islandia al borde no solo de la quiebra del sistema sino de la catástrofe. El gobierno islandés se ha visto obligado a nacionalizar todos los bancos de la isla y a devaluar la divisa nacional islandesa, para ganar competitividad frente a sus poderosos vecinos europeos y norteamericanos pero sus arcas están absolutamente vacías y las consecuencias pueden ser incalculables a corto plazo si no obtiene liquidez. Para conseguir un préstamo curiosamente no se ha dirigido a sus vecinos europeos, escandinavos, canadienses o estadounidenses sino a Rusia con quien se halla negociando la concesión de un crédito. Este hecho situado dentro del contexto de resurgimiento de Rusia y de lucha por el control de la región ártica y sus recursos plantea una derivada muy interesante y a la vez desconocida. Curiosamente además resulta que Islandia no forma parte de la Unión Europea, pero es un país que hasta ahora ha sido plenamente atlantista por ser miembro de la OTAN y contar con una base militar de los Estados Unidos en su territorio. Veremos que pasa, pero si Islandia no consigue en los próximos días un préstamo urgente por parte del Fondo Monetario Internacional o bien de otros países asistiremos al primer ejemplo de catástrofe provocada por la crisis económica.

Irlanda – Esta isla obtuvo en 1921 su independencia respecto la Gran Bretaña y desde entonces ha sido uno de los países más pobres de Europa, como consecuencia de una actividad económica basada en la agricultura de subsistencia con la patata como cultivo principal. Pero desde hace aproximadamente una década las cosas han cambiado radicalmente e Irlanda se ha convertido en uno de los países más ricos de Europa, gracias a la adopción de un modelo económico basado en la investigación, el desarrollo, la innovación y la alta tecnología. De este modo Irlanda ha dejado de ser un país receptor de los Fondos de Cohesión de la UE y recientemente ha adoptado actividades antieuropeístas tras el rechazo en sendos referendos a los Tratados de Niza y Lisboa. La crisis económica mundial también ha llegado a Irlanda, procedente de Estados Unidos y aunque de momento no se han dado signos aparentes de la misma y el gobierno conservador de Brian Cowen ha decidido curarse en salud y ha anunciado que garantizará la totalidad de los depósitos que los irlandeses tengan en los bancos de la isla.

Francia – Sumida desde hace años, lustros e incluso décadas (me atrevería a decir que desde la muerte de Charles de Gaulle) en una crisis permanente de identidad e incapacidad de adaptación al mundo globalizado Francia no parece haber notado la llegada de la crisis económica mundial. Hace aproximadamente un año Nicolás Sarkozy se convirtió en el nuevo presidente francés, con la gran promesa de superar la crisis permanente del país mediante la revisión y la adaptación de sus estructuras al mundo actual. Para lograrlo quiso poner en marcha planes ambiciosos que quedaron absolutamente frenados por la espectacular movilización callejera de los partidarios de la cultura del no, hecho habitual en Francia. Hasta la irrupción de la actual crisis económica mundial el balance de la presidencia de Sarkozy no podía ser más decepcionante y sus índices de popularidad más bajos tras hacer gala de una inusual y descarada ostentación de su vida privada rodeado de todo tipo de lujos (el conocido como estilo bling bling). Pero la nueva coyuntura ha permitido a Sarkozy retomar de nuevo las riendas y convertirse en un nuevo líder internacional, gracias a un discurso de reformulación y refundación del capitalismo: la llamada ética del capitalismo frente a la dañina actuación de los especuladores. Todo ello le ha permitido recuperar paso a paso la confianza que los franceses habían perdido en él, aunque está por ver si su discurso tiene mucho de espectáculo y poco de contenido, pero lo cierto es que las alternativas no son mejores con un Partido Socialista absolutamente dividido e incapaz de hacer frente a situaciones como la actual y un nuevo proyecto centrista liderado por el exdemocristiano François Bayrou que con el Mouvement Democratique ha logrado que el centrismo vaya ganando peso en Francia, pero no logra dar la difusión necesaria a su mensaje como para ser capaz de derrotar a Sarkozy y dotar a Francia de le changement tranquile.

Holanda – La crisis económica mundial ha llegado a Holanda tras cruzar el mar del norte procedente de la Gran Bretaña. El banco Fortis cuyo capital está formado por un consorcio de Bélgica, Holanda y Luxemburgo suspendió pagos y para evitar una auténtica catástrofe en el Belexul los tres paises pactaron una inyección masiva de capital. Pero a los pocos días Holanda rompió el acuerdo para nacionalizar su parte de Fortis y venderla al banco francés BNP Paribas, con lo que los ahorros de un numero importante de blegas, holandeses y luxemburgueses han quedado sujetos a la solvencia de dicho banco. Sin embargo, el gobierno democristiano de Jan Peter Balkenende ha establecido un fondo de 40.000 millones de euros para garanitzar los depósitos bancarios y ha tenido que intervenir con una nueva inyección monetaria para cubrir las pérdidas del conocido banco ING Direct. El panorama de la crisis mundial parece especialmente sombrío para Holanda, pues este país ya se ha gastado 25.000 de los 40.000 millones de euros destinados al fondo de garantía bancaria.

Bélgica – El banco franco-belga Dexia se precipitó por la senda de la suspensión de pagos y conjuntamente los gobiernos francés y belga pusieron en marcha un plan de salvación conjunta del banco, consistente en la subsidiación de sus pérdidas con una inyección de 6.400 millones de euros. Además en su capital ha habido participación de ambos gobiernos y en el consejo de administración del banco se sentarán el ex primer ministro Jean Luc Dehaene y el ex jefe de gabinete de Nicolás Sarkozy, Pierre Marioni. Pero Bélgica afronta la crisis económica en uno de sus peores momentos desde 1945, ya que desde hace aproximadamente un año y un poquito más este país atraviesa una grave crisis institucional como consecuencia de la imposibilidad de formar un gobierno mínimamente estable. Tras seis meses de negociaciones el rey Alberto II tuvo que encargar un gobierno interino al liberal Guy Verhofstadt que se encargó de gestionar los asuntos ordinarios para evitar el imapcto de la crisis económica, hasta que en marzo el democristiano Yves Leterme logró formar gobierno. Pero la incapacidad mostrada por liberales y flamencos para pactar las reformas institucionales relativas al modelo de estado ha llevado a una situación interina muy peligrosa en mitad de la actual crisis económica.

Alemania – Desde su fundación en 1949, pese a no disponer de peso internacional propio, la República Federal Alemana (RFA) se convirtió en una de las principales potencias económicas del mundo. En 1989 con la caida del muro de Berlín y el hundimiento del bloque soviético Alemania volvió a ser un país unido y recuperó el peso y la influencia mundial que no ha disfrutado. Siguió siendo la tercera potencia económica del mundo, pero ha pagado un coste muy alto como consecuencia de la absorción de la República Democrática Alemana (RDA). Las hipotecas subprime han puesto al banco hipotecario Hypo Real Estate al borde de la quiebra y el gobierno democristiano de Ángela Merkel se vio obligado a crear un fondo para garantizar el rescate de entidades bancarias en caso de crisis.

Rusia – Durante la última década Rusia ha superado la grave crisis económica, política y social en la que se vio sumida a finales del siglo XX debido al hundimiento de la URSS. Como es bien sabio Rusia es un país que disfruta de ingentes recursos naturales a lo largo de su vasto y extenso territorio. Por lo tanto la subida en los precios de las materias primas ha sido el camino por el que Rusia no sólo ha superado su crisis económica, sino que se ha convertido en segunda potencia mundial en clara lucha por la hegemonía mundial. Y es que el dinero obtenido por Rusia por la venta del petróleo y otras materias primas le ha permitido adquirir armamento altamente sofisticado y reforzar su ejército hasta el punto que está tratando de extender su influencia por distintas zonas del mundo. Este verano disputó una guerra contra Georgia que ganó, pero provocó el hundimiento de la bolsa de Moscú e incluso la suspensión de las cotizaciones dado que los inversores extranjeros sufrieron un ataque presas del pánico. La era de bonanza para Rusia se ha acabado, ahora veremos como les afecta la crisis pero desde luego no se puede decir que no han aprovechado el tiempo.

UPN y PP rompen su relación: nace el PP en Navarra

UPN y PP rompen su relación: nace el PP en Navarra

Finalmente se han cumplido los pronósticos realizados en mi anterior artículo. Siguiendo las directrices dadas por la dirección de UPN el diputado Carlos Salvador se abstuvo en la votación de admisión a trámite de los PGE, pero Santiago Cervera desobedeció dichas directrices y votó junto al resto del grupo parlamentario popular en contra. De forma inmediata UPN anunció la apertura de un expediente disciplinario contra Santiago Cervera y el histórico exdiputado Jaime Ignacio del Burgo. Mientras tanto el Partido Popular anunció la suspensión temporal de su acuerdo con la formación navarra y Unión del Pueblo Navarro expulsó a Del Burgo y Cervera. Finalmente el PP anunció la ruptura de la coalición que le ha unido a UPN durante diecisiete años, poniendo en marcha la infraestructura necesaria que le ha de conducir a poner en marcha el PP de Navarra.

A simple vista todo parece indicar que Unión del Pueblo Navarro (UPN) saldrá como vencedora de este pulso, pues el partido ha mostrado un elevado grado de cohesión alrededor de la figura de Miguel Sanz durante todo el proceso de ruptura. Tal ha sido el grado de cohesión y unidad interna en UPN que ningún consejero del Gobierno Foral, ni ningún parlamentario foral va a abandonar la formación regionalista para sumarse al nuevo Partido Popular. Otra cosa será el escenario de cada municipio dónde puede haber deserciones, pero de forma general parece confirmarse la impresión manifestada con respecto al peso del Partido Popular en Navarra. Escaso peso está llamado a desarrollar el PP en Navarra con figuras como Jaime Ignacio del Burgo o Carlos Pegenaute dónde Santiago Cervera despunta como única figura prometedora. Otros datos interesantes a analizar respecto a la nueva coyuntura que se abre en Navarra serían la hipotética entrada del PSN en el Gobierno Foral o una posible fusión entre UPN y Convergencia de Demócratas Navarros (CDN) pues Juan Cruz Alli abandonó UPN en 1995 para formar UPN por la vinculación de los regionalistas con el Partido Popular.

De todas formas también cabe de forma especial la posibilidad de que PP y UPN firmen a medio plazo un nuevo acuerdo de coalición, pues Miguel Sanz ya ha anunciado su retirada y para el nuevo congreso de los regionalistas aparece Yolanda Barcina como probable lideresa y candidata electoral. Que nadie tenga duda que si Barcina logra sus objetivos habrá nueva coalición entre UPN y PP. Mientras tanto si ahora mismo se celebraran Elecciones al Parlamento de Navarra estos serían los resultados:

1) UPN 37,8% 20 diputados 42,5% 22 diputados

2) PSN 25,4% 14 diputados 22,4% 12 diputados

3) Na Bai 21,5% 11 diputados 23,5% 12 diputados

4) CDN 6,4% 3 diputados 4,4% 2 diputados

5) PP 4,7% 2 diputados

6) IU 2,4% 4,4% 2 diputados

Vistos estos resultados la Unión del Pueblo Navarro pese a experimentar un ligero retroceso revalidaría su hegemonía en Navarra y estaría en disposición de mantener el Gobierno pese a quedarse en minoría. Para ello debería formarse un gobierno tripartito de centroizquierda entre UPN, PSN y CDN que parece la única opción viable para formar una mayoría de gobierno estable y próspera para Navarra. El PSN lograría invertir su tendencia a la baja y experimenta un leve ascenso que le permitiría convertirse en la segunda fuerza más votada de Navarra, pero los socialistas navarros están llamados a seguir relizando una contribución clave para la estabilidad de Navarra e incluso tareas de gobierno. Nafarroa Bai baja ligeramente y seguiría en la oposición mientras CDN sube y pasa de dos a tres escaños. Pero sin duda alguna el gran derrotado sería el Partido Popular que en su primera convocatoria electoral sacaría en Navarra menos votos que en territorios desfavorables como Catalunya y Euskadi, con tan sólo dos diputados. De esta forma los populares representarían una posición completamente testimonial e irrelevante en Navarra, mientras Izquierda Unida perdería su representación en la comunidad foral y UPD a pesar de obtener un 2,2% de los votos no obtendría reprrsentación.

UPN y PP al borde de la ruptura:

En 1991 Unión del Pueblo Navarro y Partido Popular firmaron un acuerdo por el que constituyeron una coalición: UPN asumía la representación del PP en Navarra y el PP representaba UPN a nivel nacional quedando los diputados de esta formación en el Congreso y el Senado integrados dentro del grupo parlamentario popular. El acuerdo de coalición entre PP y UPN ha funcionado a la perfección durante sus diecisiete años de historia, sin que apenas haya habido roces pero en estos momentos se halla al borde de la ruptura debido a la postura de UPN acerca de los Presupuestos Generales del Estado.

Desde 1983 la trayectoria autonómica de Navarra se ha caracterizado por la colaboración entre UPN y los socialistas del PSN: entre 1983 y 1991 el socialista Gabriel Urralburu gobernó con el apoyo de UPN y desde 1991 UPN ha venido gobernando con el apoyo del PSN. Jamás ha habido ningún tipo de conflicto entre UPN y PP por esta situación.

UPN, PSN y CDN han llegado a un acuerdo para aprobar los presupuestos de la Comunidad Foral de Navarra El Partido Popular quiere rechazar los presupuestos presentados por el gobierno del PSOE porque cree que no responden a la realidad de la crisis económica, pero UPN quiere apoyar los PGE porque considera que son positivos para Navarra desobedeciendo el criterio fijado para el grupo parlamentario popular por Mariano Rajoy. De esta forma se rompería el pacto de coalición entre ambas formaciones, pero Miguel Sanz no lo considera así porque hay una cláusula del acuerdo que establece que en caso de conflicto entre el interés general y el interés navarro los diputados de UPN votarán en función del interés navarro. Pero los dos diputados de la formación navarra en el Congreso, o sea Santiago Cervera y Carlos Salvador ya han anunciado que van a desobedecer la orden dada por los órganos directivos de UPN votando de forma conjunta con sus compañeros del grupo parlamentario popular.

Unión del Pueblo Navarro ha sido durante muchos años una formación independiente del Partido Popular que se relaciona con este partido en plano de igualdad y nunca de subordinación. Además el eminente carácter centrista, moderado y pragmático de UPN le permiten llegar a los acuerdos que considere necesarios en defensa de los intereses de Navarra. ¿Qué puede pasar a partir de ahora? Santiago Cervera y Carlos Salvador incumplirán el mandato de UPN y esta formación los expulsará, situación que dará lugar a la ruptura de la coalición entre ambos partidos y a la refundación del PP de Navarra. Si UPN logra mantener en el Gobierno y en el Parlamento foral el extraordinario grado de cohesión mostrado desde que se inició la crisis sin que haya ninguna deserción destacada don Miguel Sanz podrá seguir gobernando y no tener que convocar elecciones. Seguramente el PSN dará un paso adelante e ingresará en el Gobierno foral e incluso podría darse un proceso de fusión entre UPN y la formación centrista de Convergencia de Demócratas Navarros dirigida por el histórico Juan Cruz Alli que ya en 1995 decidió romper con el PP. En cuanto al peso del PP de Navarra pues sería muy escaso debido al elevado grado de cohesión interna que hemos visto y a que estaría integrado por personas que ya tuvieron su momento en el pasado como Jaime Ignacio del Burgo y Carlos Pegenaute, aunque ello no quiere decir que Santiago Cervera sería sin duda alguna un buen líder para los populares navarros. Pero repito que su peso en Navarra sería escaso e incluso testimonial ya que la última vez que se presentaron hacia 1987 tan sólo obtuvieron el 4,2% de los votos y dos escaños con lo que sacarían menos votos aún que en Catalunya o País Vasco. Pero la crisis navarra amenaza con contagiarse al País Vasco pues el nuevo líder de los populares vascos el centrista Antonio Basagoiti ha hecho gala de claras simpatías hacia UPN, pues quiere convertir al PP del País Vasco en una formación regionalista o vasquista, capaz de captar al votante moderado del PNV enfadado con la deriva radical emprendida por Juan José Ibarretxe....

El Tribunal Constitucional declara ilegal el referéndum sobre el derecho a decidir: escenario preelectoral en el País Vasc

El pasado 10 de septiembre el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la Ley de Consultas Populares aprobada por el Parlamento Vasco en junio, con lo que el referéndum sobre el derecho a decidir previsto para el próximo 25 de octubre finalmente no tendrá lugar. El TC ha expulsado del sistema normativo la ley que justificaba el referéndum vasco sobre el derecho a decidir y ha frenado en seco el peor desafío a la Constitución de 1978 tras el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Lo ha hecho con los argumentos que ya había apuntado en anteriores artículos y el Gobierno vasco ha decidido acatar la decisión y asumir su derrota en una decisión muy sabia, muy democrática y que sin duda le habla profundamente. Por tanto el País Vasco se aboca ahora a un escenario preelectoral que arrojaría los siguientes resultados:

1) PNV 32,5% 25 escaños 28,8% 29 escaños

2) PSE-EE/PSOE 27% 21 escaños 22,5% 18 escaños

3) PP 16,8% 13 escaños 17,2% 15 escaños

4) EB – IU 6,5% 6 escaños 5,7% 3 escaños

5) UPD 5,1% 4 escaños

6) EA 4,3% 3 escaños

7) Aralar 3,3% 2 escaños 2,5% 1 escaño

El Partido Nacionalista Vasco ganará por novena vez consecutiva las Elecciones al Parlamento Vasco pese a experimentar un fuerte retroceso respecto a las anteriores elecciones. Dicho descenso se debería al desencanto de los votantes moderados de esta formación que tras el rocambolesco episodio del Plan Ibarretxe se abstendrían de votar de nuevo a Juan José Ibarretxe, aunque la cosa sería muy distinta de haber contado con un nuevo candidato de perfil centrista como Josu Jon Imaz, Josu Erkoreka o Iñaki Azkuna. El PSE-EE/PSOE de Patxi López subiría claramente como consecuencia de haber sido la formación impulsora del fallido proceso de paz, mientras el Partido Popular pese a disfrutar de una imagen mucho más atractiva y moderada con Antonio Basagoiti sufre una clara fuga de votantes tras la marcha de María San Gil. Ezker Batúa, la marca de Izquierda Unida en el País Vasco, sería la gran beneficiada de la ilegalización de la izquierda abertzale proterrorista de PCTV y ANV pues doblaría su representación pasando de tres a seis diputados. Pero sin duda la gran vencedora de estas elecciones sería Unión, Progreso y Democracia (UPD), pues la formación de Rosa Díez irrumpiría en el Parlamento vasco con cuatro diputados y se convertiría en la fuerza clave para determinar la gobernabilidad del País Vasco. Finalmente Eusko Alkartasuna volvería a presentarse en solitario y sacaría tres diputados, pero su poder se vería bastante más mermado que en ocasiones anteriores y Aralar también se vería beneficiada por la ilegalización de los proetarras cosechando un segundo diputado.

Dicho todo esto la gobernabilidad del País Vasco se presenta extremadamente complicada en un escenario marcado por la reforma del Estatuto de Gernika. Como fuerza ganadora de las elecciones será al PNV a quién le corresponderá abrir la ronda negociadora para formar gobierno y la opción más razonable para garantizar la gobernabilidad del País Vasco es el pacto entre PNV y PSE. Esa salida pasaría por el sacrificio de Juan José Ibarretxe y su sustitución por otro parlamentario peneuvista de carácter moderado encarando así la nueva etapa que precisa la reforma del estatuto vasco. Sin embargo no sería la opción preferida por Ibarretxe que apostaría claramente por hacer un gobierno netamente nacionalista junto a Ezker Batúa, Eusko Alkartasuna y Aralar para seguir un camino equivocado que ya se ha demostrado que no conduce a ningún lugar y que perjudica al PNV. Finalmente otra opción sería la de un pacto de centroderecha con el PP inédita en el País Vasco tras la moderación experimentada con los populares vascos con Antonio Bsagoiti, pero no parece la opción más probable hoy por hoy.

Pero sin duda por primera vez en los treinta años de autogobierno vasco el gobierno del PNV está seriamente amenazado hasta el punto que los nacionalistas podrían ser desplazados del poder si llegara a concretarse la opción del tripartito antinacionalista entre PSE-EE/PSOE, PP y UPD. Ya hemos dicho antes que Unión, Progreso y Democracia podría tener la llave de la gobernabilidad en el País Vasco y de hecho la ex consejera de Turismo en un gobierno de coalición entre PNV y EA, la exsocialista Rosa Díez ya ha dicho que UPD estará en el Parlamento vasco para desplazar al PNV del poder y poner punto y final a su hegemonía. Sin duda parece la combinación de gobierno con mayores posibilidades, pero quizás no la más conveniente en el marco de un escenario de consenso y moderación que es el que requiere la próxima legislatura en Euskadi. No parecería prudente llevar a cabo la reforma del Estatuto de Gernika en un escenario como este, pues sería un gobierno que fracturaría a la sociedad vasca en dos mitades y que podría hacer más virulenta aún la violencia de ETA.

Elecciones en Galicia:

Dada la inminencia de las Elecciones al Parlamento de Galicia ofrezco un pronóstico sobre los resultados de las mismas que serían los siguientes:

1) PP 47,2% 38 escaños 45% 37 escaños

2) PSOE 29,2% 22 escaños 33,1% 25 escaños

3) BNG 19,7% 15 escaños 17,7% 13 escaños

El Partido Popular obtendría la victoria en Galicia por octava vez consecutiva. Experimentaría un ligero ascenso respecto a las anteriores elecciones y obtendría la mayoría absoluta, con lo cuál reconquistaría el poder y Alberto Núñez Feijoo sería el nuevo presidente de Galicia. El gran perjudicado sería el PSOE que perdería tres escaños y con ellos Emilio Pérez Touriño perdería la presidencia, pues no podría reeditar el pacto de gobierno con el Bloque Nacionalista Gallego. Y el BNG paradójicamente saldría beneficiado pues mejoraría resultados y ganaría dos escaños, pero pasaría a la oposición. Finalmente debe destacarse el buen resultado que cosecharía Unión Progreso y Democracia que con el 2,7% de los votos se quedaría a las puertas de obtener representación, pues cosecharía el fruto de la polémica política lingüística llevada a cabo por el BNG en el gobierno. No debe descartarse que finalmente la formación de Rosa Díez entre en el Parlamento gallego.

Negociant un nou model de finançament

El passat 15 de juliol el Govern de l’Estat va publicar les balances fiscals desprès d’anys d’intensa batalla per aconseguir la seva publicació. Després d’aquest fet i de forma quasi immediata va iniciar-se la negociació entre el Govern de l’Estat i les Comunitats Autònomes per determinar el nou model de finançament de les mateixes. La negociació va començar amb la proposta oficial del Ministeri d’Economia sobre la taula: la proposta presentada per Pedro Solbes es fonamentava en una cessió a les CC.AA d’un percentatge inferior al 50% de la recaptació dels impostos estatals i la transferència incondicionada de fons estatals basada en variables com la sanitat, l’educació, el territori o la població. La proposta del Ministeri d’Economia va ser rebutjada per totes les Comunitats Autònomes a excepció d’Andalusia i Extremadura que pel moment i a falta de més propostes, contrapropostes i rondes negociadores l’han acceptada

Però a Catalunya la proposta del Govern central ha estat molt mal rebuda. Només tenir-ne coneixement de la mateixa el conseller d’Economia i Finances Antoni Castells la va rebutjar rotundament i va iniciar una ronda de converses amb les formacions polítiques catalanes per determinar una resposta en forma de Front comú. Al Front comú català s’hi van sumar totes les formacions amb representació parlamentària a excepció de Ciutadans formació que considera que Catalunya ha de ser solidària amb la resta de regions de l’Estat espanyol. Una vegada forjat el front comú corresponia liderar-lo i adoptar una resposta unitària en matèria de finançament pensant en tres opcions: convocar una gran manifestació unitària de cara a l’11 de setembre, reunir d’urgència a les forces polítiques al Parlament o bé negociar una contraproposta a presentar per la Generalitat. Sota el lideratge d’Antoni Castells es va triar la tercera opció i des de fa aproximadament un mes les forces polítiques catalanes es troben negociant aquesta contraproposta.

Arriba donçs el moment de valorar l’actitud de cadascuna de les diferents formacions polítiques en la crucial negociació pel nou model de finançament:

a) Convergència i Unió – La federació nacionalista ha adoptat des del principi una actitud combinada de fermesa i responsabilitat. Aquesta actitud li permet negociar amb Antoni Castells la proposta de la Generalitat en matèria de finançament i per altra banda exhibir una posició de fermesa i de pressió davant l’opinió pública per denunciar qualsevol temptació del PSC en cedir a la negociació davant el Govern central. Es una posició francament positiva la de CIU i fins i tot podríem dir que òptima ja que tal i com va la negociació té més a perdre que a guanyar.

b) PSC – Durant la negociació el PSC ha jugat un doble paper que es correspon amb la teoria de les dues ànimes que la conformen: per una banda la tradició catalanista i per altra la obediència a les directrius estatals dissenyades pel PSOE. Antoni Castells ha liderat la fermesa catalanista durant la negociació per la formació del front comú mentre José Montilla, malgrat el seu paper com a President de la Generalitat, ha apostat clarament per la contemporització i la submissió a les directrius del PSOE. La del PSC es una posició clarament incongruent que no pot reportar res positiu ni a Catalunya ni a la seva pròpia posició com a partit i que per força no pot tenir més que efectes negatius. No resulta cap novetat la posició dels socialistes catalans ja que es la mateixa que han aplicat al llarg dels seus trenta anys d’existència. La incoherència és allò que ha impedit al PSC convèncer a la ciutadania catalana i guanyar mai unes eleccions així com exposar un bon balanç de govern quan els ha estat possible governar, malgrat no haver guanyat mai unes eleccions. Sembla ser que l’estratègia del PSC passa a dia d’avui per pactar pel seu propi compte amb Zapatero el nou finançament de Catalunya sense comptar amb la resta de forces polítiques catalanes. Un nou model de finançament que significaria una derrota col·lectiva pel nostre país ja que no comptaria amb l’aval d’un acord general, però que en canvi suposaria una victòria per l’anima espanyolista del PSC. Aquest mal acord seria venut com un èxit per José Montilla i sens dubte seria la seva sacrificada contribució a l’acervo comú de Catalunya tal i com ho va ser l’Estatut per Pasqual Maragall. I es que sembla ser que Montilla ja no dona més de si, que ha donat tot el que podia donar i que es un personatge políticament amortitzat fet que ens porta a pensar que segurament no serà ell el candidat del PSC a les properes Eleccions al Parlament sinó més aviat les noves estrelles Carme Chacón o Celestino Corbacho. Però no tot està dit al si del PSC ja que segons com es desenvolupés la conjuntura poselectoral no seria gens descartable que la truita s’acabés girant i que els catalanistes recuperessin el control del partit de la mà d’Antoni Castells.

c) ERC – Els republicans liderats ara per Joan Puigcercós han mostrat al llarg de la negociació una posició de fermesa dins de les negociacions per conformar el front comú català Han negociat però també han tractat d’involucrar l’opinió pública dins de la reclamació d’un nou model de finançament proposant la celebració de manifestacions multitudinàries de cara a l’11 de Setembre, proposta que ha estat rebutjada pel PSC. Enmig de tot aquest panorama han apostat per sortir del Govern d’Entesa en cas que el finançament resultant no sigui favorable i han posat sobre la taula una proposta molt encertada que seria la celebració d’un referèndum sobre el concert econòmic. ERC es troba en una situació de crisi interna molt complicada donat que tant els seus militants com els seus simpatitzants i votants es troben molt decebuts amb l’aposta de la reedició del Govern d’Entesa. En una situació com aquestes quan més temps passi la pèrdua de vots és més elevada: Puigcercós i Carretero han signat una aliança pel control intern de la formació i Carod i els seus s’aferren desesperadament a la cadira. L’eliminació dels partidaris de Carod no passa per un altre mitjà que la ruptura del Govern d’Entesa i sens cap mena de dubte aquesta tindrà lloc si ERC no queda satisfeta amb l’acord de finançament, encara més si Montilla pacta pel seu compte i risc el finançament de forma unilateral

d) PP – Poc abans d’iniciar-se la negociació sobre el finançament el PP de Catalunya va canviar de líder ja que en substitució de Daniel Sirera la nova lideresa dels populars catalans es Alicia Sánchez Camacho. Aquí ja vam valorar aquest canvi com un fet positiu que ha quedat confirmat quan la Sánchez Camacho ha decidit que el PPC s’uneix al front comú i recolza al conseller Castells en la negociació sobre el finançament. D’aquesta manera els populars catalans sota la batuta de la Sánchez Camacho han iniciat un gir catalanista que els reportarà beneficis, ja que per una banda s’impliquen en la realitat catalana fugint de la imatge donada durant l’etapa Sirera i per altra ajuden a Mariano Rajoy a guanyar vots al conjunt de l’Estat donat que els reiterats incompliments del Govern del PSOE amb Catalunya permeten als de Gènova 13 acusar a Zapatero d’incompetència i desori en matèria de finançament autonòmic.

e) ICV-EUIA – La formació ecosocialista ha mostrat fermesa i la seva disposició a aconseguir un bon acord de finançament per Catalunya apostant per les mobilitzacions com a mesura de pressió per aconseguir els objectius del front comú. Però sens cap mena de dubte el front comú no arriba en un bon moment pels ecosocialistes que des pràcticament l’inici del Tripartit bis es troben inmersos en una crisi important, debut al descontent existent entre la militància i els quadres mitjos amb les actuacions seguides per Joan Saura al departament d’Interior i Francesc Baltasar amb la crisi de la sequera. Aviat ICV celebrarà el seu congrès en un ambient de tibantor en les relacions amb els seus socis d’EUIA i de canvi intern donat que s’intueix un gir dels ecosocialistes vers posicions més nacionalistes i un canvi dels seus líders actuals clarament seguidistes del PSC com Saura o Baltasar vers una nova generació de líders més nacionalistes i reivindicatius com Joan Boada, Jaume Bosch, Raül Romeva o Joan Herrera. I es que de cara al futur podria albirar-se a Catalunya una nova coalició tripartida de caire nacionalista com la que ja hi ha al País Basc entre CIU, ERC i ICV-EUIA que ja va estar a punt de fer-se a Girona.

f) Ciutadans – La formació liderada per Albert Rivera és l’única formació que s’oposa a que Catalunya obtingui un millor finançament i per tant no ha volgut sumar-se al front comú liderat per Antoni Castells. Ho argumenten en base al fet que Catalunya ha de ser solidària amb la resta de Comunitats Autònomes de l’Estat però darrera d’aquesta posició s’amaga la temptació de restar vots al PP de Catalunya en base a votants o militants desencantats amb el gir catalanista que ha donat aquesta formació. Malgrat la greu crisi que ha vingut arrossegant aquesta formació fa un any ençà curiosament les enquestes anuncien que aconsegueix mantenir la seva presència parlamentària.

ostals sobre la decadència de Catalunya (II): El déficit fiscal

Darrerament s’ha fet públic i oficial que Catalunya té un dèficit fiscal del 10%. Això significa que Catalunya rep menys diners del que li correspondria d’acord amb la recaptació impositiva total de l’Estat al nostre país. Però abans de fer un tractament més profund de la qüestió anem a fer un repàs de la història per entrar en context.

Durant la dictadura franquista Catalunya no rebia una quantitat oficial i determinada de diners a partir de la recaptació fiscal. No hi havia Generalitat, els partits polítics estaven prohibits i no hi havia cap veu catalana que reclamés diners. Tot era molt arbitrari i l’Estat li donava a las Diputaciones la quantitat que li vingués en gana. Malgrat el rerafons autoritari i arbitrari de l’època el fet es que la major part de les infrastructures de les que disposem ara es van fer durant el període franquista: els pantans com el de la Baells per abastir l’Àrea Metropolitana de Barcelona (AMB) d’aigua, les grans infraestructures hidroelèctriques a les comarques de Lleida, la xarxa ferroviària estatal, els habitatges destinats a l’acolliment de la població immigrada, les autopistes, les grans infraestructures turístiques costaneres i de muntanya i la Fira de Barcelona. No hi havia democràcia, la llengua i la cultura catalanes estaven proscrites però el fet es que l’Estat franquista va fer un esforç inversor notable a Catalunya i es que en aquella etapa províncies molt més sospitoses de recolzar el règim i sentir-se identificades amb el mateix com es el cas de Segòvia estaven en una situació molt calamitosa. Adolfo Suárez fou el governador d’aquella província i va anar a veure al mateix Franco amb la següent expressió per tal que li dongués diners: Señor, mi provincia ya no puede más.

Ja amb la democràcia la Constitució de 1978 va regular el finançament de les Comunitats Autònomes en base a un sistema de doble velocitat: per una banda País Vasc i Navarra finançarien les seves competències en base a la totalitat de la recaptació dels impostos i només cedirien a l’Estat una petita part dels mateixos per pagar els serveis del Govern de l’Estat. En canvi les restants CC.AA van quedar sotmeses a un règim comú regulat per la LOFCA: finançament de les competències a travès d’impostos propis, d’impostos cedits per l’Estat, aportacions incondicionades de l’Estat en base a principis tals com la població, la insularitat o el territori i el Fons de Compensació Interterritorial. Amb motiu de les negociacions que van dur cap a l’aprovació de l’Estatut de Sau tant Convergència i Unió com Esquerra Republicana de Catalunya van apostar per l’extensió del model del concert econòmic a Catalunya però la UCD s’hi va negar per ser inconstitucional i el PSC i el PSUC ho van fer per la necessitat de que Catalunya fos solidària amb les CC.AA més pobres.

D’ençà el restabliment de les nostres institucions d’autogovern l’any 1980 Catalunya ha aconseguit un ple desenvolupament del seu marc autonòmic i s’han assolit fites molt importants, però també han quedat coses importants per fer. Han quedat coses importants per fer perquè al llarg d’aquests trenta anys d’autogovern a la Generalitat li han mancat diners no només per una raó sinó per dues: en primer lloc per la existència dels denominats mecanismes de solidaritat previstos a la LOFCA que ens impedeixen gaudir de la totalitat dels recursos generats per la recaptació fiscal a Catalunya i en segon lloc per la mala gestió econòmica que ha caracteritzat als diferents Governs de la Generalitat. És a dir tant els anteriors governs de CIU com l’actual han despilfarrat els migrats recursos dels que disposa la Generalitat, ja siguin propis o cedits per l’Estat, en la creació d’un planter de llocs de treball a la Generalitat totalment sobredimensionat degut a l’existència d’una inflació d’alts càrrecs completament ineficients que dit de forma clara i simple cobren per no fer res. La mala gestió de recursos materials i humans que ha caracteritzat als diferents governs de la Generalitat significa avui dia una clara ineficiència i ineficàcia per atendre les necessitats dels ciutadans que viuen a Catalunya, ja que bona part dels seus recursos econòmics els ha d’emprar per pagar sous. Siguem clars: a Catalunya ja hi ha massa gent que vol viure del contribuent sense fer ni brot i després de trenta anys la caixa ja no dona per tots. Sense anar més lluny per exemple el mateix Josep Lluís Carod Rovira va a dinar cada dia a l’elitista restaurant Gaig i per no haver de retornar a Tarragona fa nit a l’encara més exclusiu hotel barceloní Ducs de Vergara. Si Catalunya no resol el gravíssim problema que té amb el seu finançament ens podem trobar en una situació que com a país no només seria greu i imprevisible sinó completament vergonyosa: la fallida de la Generalitat que no només suposaria que els funcionaris es quedessin sense cobrar els seus sous sinó també que no pogués dur a terme els seus serveis més bàsics a la ciutadania del nostre país.

Des de fa anys es sospitava que Catalunya rebia per part de l’Estat menys diners dels que realment li corresponien. Per tant era una demanda generalitzada per part de tots els partits polítics catalans la publicació de les denominades balançes fiscals, instrument mitjançant el qual es coneixen les aportacions concretes que les Comunitats Autònomes reben per part de l’Estat. Després de molts anys de batallar-hi finalment aquest estiu el Govern de l’Estat les va publicar i es va confirmar allò que tots sospitàvem: que Catalunya és una de les CC.AA amb un dèficit fiscal més elevat, el qual ronda el 10%.

Catalunya no superarà la greu crisi actual si no aconsegueix un model de finançament basat en el concert econòmic com el que disfruten Euskadi i Navarra i combina aquesta nova forma de finançament amb una nova política econòmica llunyana de la que ha seguit durant tots aquests anys basada en l’austeritat i la racionalització: llavors si que serem un gran país.

Tragedia en Barajas

El pasado 20 de agosto tuvo lugar en el aeropuerto madrileño de Barajas una auténtica tragedia. Un avión Mc Donnell Douglas 82 perteneciente a la compañía Spanair con destino a Las Palmas de Gran Canaria se estrelló en las proximidades de Barajas tras haber despegado con 174 personas a bordo muriendo 154 pasajeros mientras sólo un total de 20 sobrevivieron a esta terrible tragedia quedando heridos. Hacía veinticinco años que España no sufría una tragedia de estas características pues precisamente en 1983 tres aviones se estrellaron en Barajas en el plazo de diez días.

No se conocen los datos definitivos de la investigación pues aun tardarán en conocerse pero los primeros indicios apuntan que la catástrofe aérea de Barajas no fue una fatalidad. El avión tendría que haber despegado una hora antes del siniestro pero no lo hizo porque se registró una incidencia que aparentemente fue resuelta pero la tripulación llegó a plantearse un cambio de avión notificándolo a la torre de control de Barajas, pero finalmente no lo hizo. AENA dispone de las grabaciones que certifican este dato, pues desde Spanair se notificó a la Torre de control un posible cambio de avión que minutos más tarde fue desmentido en una nueva conversación con la torre.

El avión en si es un modelo Mc Donnell Douglas (MD-82) que fue puesto en circulación en 1992 y adquirido por Spanair en 1998 a una aerolínea de Corea del Sur. Un año más tarde en 1999 dicho modelo dejó de fabricarse y Spanair lo ha mantenido hasta ahora en su flota aérea sin ningún tipo de complejos. Todos estos datos demuestran que el modelo Mc Donnell Douglas 82 es un modelo claramente obsoleto y superado que fue adquirido por Spanair en régimen de segunda mano, poniendo en riesgo durante muchos años la seguridad aérea y de los pasajeros usuarios de dicha compañía pues ha estado volando nada más y nada menos que durante una década después de que dejara de fabricarse, en un afán desmedido de Spanair por ahorrar costos que por ser benevolentes dejaremos en cicatería. Y es que el modelo Mc Donnell Douglas 82 ha tenido desde 1999 numerosos accidentes en distintos países del mundo.

Más datos que se han conocido a lo largo de los últimos días apuntan en la misma línea, pues días antes de que tuviera lugar la catástrofe el avión tuvo que ser revisado pro problemas con un motor. En un primer momento se apuntó que la causa del accidente podría deberse a un incendio en el motor pero pronto se vio como un hecho improbable, pues los aviones pueden volar incluso con un motor averiado. El motor no se incendió sino quedó con la reversa del motor activada, hecho que le impidió coger la potencia suficiente para despegar y volar con normalidad. Lo que si que parece confirmarse como un hecho indiscutible es que al avión le costó mucho despegar y que este hecho podría confirmarse como la causa fundamental del accidente. Otros datos preocupantes indican que el accidente se podría deber al mal funcionamiento de las alas del avión que no habrían llegado a desplegarse, pero es que además el avión también había sido reparado días antes por precisamente este mismo problema.

Queda mucho tiempo para poder conocer las causas del accidente. Hay abierta una causa en un juzgado de Madrid y el juez está realizando su trabajo de forma cautelosa. Pero en medio de este maremagnum de lágrimas y tragedia un puñado de prestigiosos pero desaprensivos bufetes estadounidenses han aterrizado en Las Palmas cual aves de rapiña para contratar la defensa de los familiares de las víctimas, con el único provecho de sacar el máximo partido en forma de minutas de unas indemnizaciones que se presumen de elevada magnitud. De todas formas parece confirmarse que la causa del accidente de Barajas se debió a un conjunto de causas o factores combinados entre sí producto de una clara negligencia por parte de Spanair: la reversa activada del motor impide al avión despegar con la potencia necesaria, esta falta de potencia en los motores combinada con el fallo de las alas en desplegarse provoca un desgobierno tal en el control del avión que este acaba estrellándose poco después de despegar en un arroyo próximo a Barajas. Probablemente pasen meses e incluso años antes que conozcamos las causas del accidente pero muy probablemente el Ministerio de Fomento deba retirar la licencia de vuelo a Spanair por una negligencia imperdonable y clamorosa.

Finalmente debo decir que la reacción de las administraciones de Madrid, tanto la Comunidad como el Ayuntamiento de la capital, fue rápida y eficaz mientras que la actuación del Gobierno central fue calamitosa. Hasta cuatro horas después del accidente no se realizó una caótica rueda de prensa para conocer los datos relativos al mismo y la ministra de Fomento Magdalena Álvarez en una patética e incompetente actitud remitió a Spanair para conocer la lista de pasajeros ; el Presidente del Gobierno no se acercó al aeropuerto hasta prácticamente el final del día para balbucear cuatro palabras de pésame. Sin embargo claramente contrapuesta resultó la actitud del alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón que estuvo en todo momento en el lugar de la tragedia demostrando que quizás mereciera destinos más elevados.

Elecciones Presidenciales en Estados Unidos:

El próximo 4 de noviembre los ciudadanos estadounidenses acudirán a las urnas para elegir su nuevo presidente tras ocho años de mandato de George W.Bush. No es cometido de este artículo analizar la presidencia de George W.Bush sino hacer una predicción aproximada de lo que puede pasar ese día por lo que vamos a dar paso al análisis.

Así pues de cara al próximo 4 de noviembre los pronósticos se inclinan hacia una victoria de John Mc Cain que se impondría sobre Barack Obama con un 48% de los votos frente al 45,3% que obtendría este último. A nivel de votos electorales Mc Cain también se impondría con 275 votos mientras Obama se quedaría con 253. Dicha hipotética victoria para John Mc Cain se explicaría en base a la estabilidad del mapa electoral estadounidense, pues no se aprecia ningún cambio destacable respecto a las pasadas elecciones de 2004 que enfrentaron a George W.Bush contra John Kerry.

Gane quine gane el próximo 4 de noviembre los estadounidenses y el mundo entero quedaremos en buenas manos, pues tanto John Mc Cain como Barack Obama han demostrado ser unos políticos muy bien preparados y capacitados capaces de hacer frente al duro oficio de dirigir la primera potencia mundial. Llega la hora de comparar las posturas de ambos en las distintas materias.

En economía la ventaja es para John Mc Cain pues apuesta por reducir los impuestos con el objetivo de mejorar el poder adquisitivo de los estadounidenses en mitad de la crisis económica, mientras Barack Obama apuesta por mantenerlos. Sin embargo en materia sanitaria las propuestas de ambos candidatos son igual de válidas, pues los dos apuestan por subvencionar el acceso a la sanidad: Obama piensa en la creación de un sistema sanitario público al estilo de los existentes en los Estados del Bienestar europeos mientras Mc Cain apuesta por dar un cheque anual de 2.000 euros a los norteamericanos para que puedan contratar su asistencia sanitaria. Sin duda la posición de John Mc Cain significa un claro y positivo avance en las posiciones del GOP respecto a lo que ha sido su trayectoria histórica, pues hasta el momento los republicanos apostaban por el nocivo laissez faire en materia sanitaria, con lo cuál un numero importante de estadounidenses quedaban inhumana y cruelmente desprotegidos pues no podían recibir la asistencia necesaria en sanidad como consecuencia de no poder pagar la misma. La inexistencia de una red sanitaria pública es uno de los principales problemas de los Estados Unidos y una de las principales causas que demuestran que la calidad y el nivel de vida de los estadounidenses es inferior al de los países europeos.

En política exterior tanto John Mc Cain como Barack Obama quieren mantener y aumentar las tropas norteamericanas destinadas en Afganistán. Ambos son muy sionistas y están dispuestos a defender Israel ante cualquier amenaza procedente del Irán de Mahmoud Ahmadinejad así como a cerrar la cárcel de Guantánamo. Sin embargo mantienen diferencias claras en cuanto a Irak pues Obama quiere retirar a las tropas estadounidenses mientras Mc Cain quiere mantenerlas y no le falta razón, pues si los Estados Unidos se retiran de Irak el gobierno iraquí no aguantaría la presión de los grupos islamistas radicales, por lo que Al Qaeda y sus filiales se aprovecharían del mismo y lo convertirían en base para atacar Israel, Europa y los Estados Unidos.

En educación John Mc Cain apuesta por ofrecer una cantidad anual a los norteamericanos para que puedan elegir el colegio de sus hijos. Obama se opone a este hecho y en cambio propone un plan de incentivos a los profesores en razones de mérito claramente desproporcionado e impracticable, pues su financiación supondría paralizar durante cinco años la actividad de la NASA y el programa espacial de Estados Unidos en un momento en que la carrera espacial vuelve a estar muy reñida.

En medio ambiente el programa de ambos candidatos resulta muy decepcionante. A pesar del hecho que John Mc Cain está a favor de reducir las emisiones de gases contaminantes a la atmósfera, otro avance muy importante respecto a lo que han sido las posiciones del GOP en esta materia, cree que la mejor alternativa para reducir la dependencia de los Estados Unidos respecto al petróleo es precisamente hacer más prospecciones petrolíferas en suelo norteamericano y aumentar la dependencia de la energía nuclear, opciones que sinceramente hacen un flaco favor al medio ambiente. En cuanto a Barack Obama su programa medioambiental es sinceramente ineficaz e ineficiente pues si bien está a favor de invertir en energías renovables pretende reducir la dependencia del petróleo en base a los biocombustibles que son los causantes de una de las mayores crisis alimentarias de la historia.

Finalmente en materia social las posiciones son muy coincidentes. En inmigración están a favor de la regularización de los 14 millones de extranjeros que viven en situación irregular, mientras que son contrarios al aborto salvo en supuestos muy excepcionales y al matrimonio homosexual apostando en ambos casos por la fórmula de la unión civil. También están en contra de la mentalidad de cuotas primando el mérito por encima de la condición.